Niet scheppen maar scheiden, dat is wat de Here God deed. Al eeuwenlang blijkt de eerste zin van de Bijbel verkeerd vertaald te zijn. Aldus aantredend hoogleraar uitlegkunde van het Oude Testament Van Wolde. Citaat uit dagblad Trouw: ?Het traditionele beeld van God de Schepper is onhoudbaar?. Verwacht van mij nou niet dat ik deze column gebruik om het gelijk dan wel ongelijk aan te tonen van haar standpunt. Daar zijn in de afgelopen dagen alweer pagina?s aan opvattingen over volgeschreven. Wat ?k daaraan nog kan toevoegen is hetzelfde als uilen naar Athene brengen. Bovendien ? en daar gaat het mij om - ik heb haar publicatie niet gelezen en loop daardoor het gevaar zomaar wat te gaan roepen. En dat is nu precies waar ik het w?l met u over wil hebben: zomaar-wat-gaan-roepen.
Waar baseren wij ons op wanneer wij ons een mening vormen? Het begint volgens mij met een krant. Maar het zou ook zomaar een ander dagblad kunnen zijn. Of  een actualiteitenprogramma. Maakt mij niet uit. En hoe begint deze krant? Met een kop! En dan moet je opletten, een kop die de hele kerkelijke wereld, zeker die van de theologen op zijn kop zal zetten. ?Openingszin Bijbel klopt niet?. ?God schiep niet, hij scheidde?.
Ik zie de journalist voor me. Ik hoor het gegniffel tijdens de redactievergadering. Dit wordt ?m. De knaller van de week! Duw mevrouw Van Wolde een microfoon onder de neus. Laat haar vervolgens over haar unieke vondst vertellen en plaats dat prominent in de krant. Als dit niet voor ophef zorgt, dan weet ik het niet meer. En, ja hoor. Het artikel wordt gelezen en de rapen zijn direct gaar.

Er klinkt steeds vaker kritiek op subsidies voor religieuze organisaties. Natuurlijk is dat niet nieuw. Hoe vaak heeft in het verleden in het politieke debat niet de vraag geklonken of aan christelijke organisaties wel overheidsgeld mocht worden verstrekt. De gesprekken waren dan meestal gematigd van toon. Maar de laatste tijd is er een kentering merkbaar. De debatten over overheidssubsidies aan instellingen als Youth for Christ (Amsterdam) of Het Scharlaken Koord (Haarlem) worden feller. De oorzaak hiervan is, dat politici er beducht voor zijn, dat de hierboven genoemde organisaties op kosten van de belastingbetaler aan het evangeliseren slaan. Al snel wordt er dan geroepen: ?Waar is de scheiding tussen kerk en staat?? Net alsof daar een scherpe streep tussen is te trekken. Scheiding tussen kerk en staat wordt dan vaak zo opgevat, dat kerk en staat helemaal niets met elkaar te maken zouden mogen hebben. Dat er geen interactie mag plaatsvinden tussen overheidsinstanties en religieuze organisaties. Dat er geen subsidies aan religieuze instellingen mag worden verleend. De overheid moet neutraal blijven.

Tijdens de Algemene Beschouwingen na Prinsjesdag, stelde Geert Wilders volgens mij de meest absurde belastingregel voor die ik ooit gehoord of gelezen heb. Er moet een belasting komen op het dragen van hoofddoekjes onder de naam van ?Kopvodden tax?. Het woord alleen al straalt een ongekende minachting uit. Dragers van dergelijke hoofddoekjes, en we weten allemaal dat dat hoofdzakelijke moslima?s zijn, zouden per jaar duizend Euro belasting moeten betalen.

De rekensom heb ik niet gemaakt, maar ik verwacht niet dat we daarmee het bedrag van 35 miljard per jaar halen dat bezuinigd moet worden. Afgezien daarvan is het natuurlijk een gotspe om belasting te gaan heffen op geloofsuitingen. Naast de hoofddoekjes heb je dan nog baarden, pijpenkrullen, keppeltjes, kruisen aan kettingen, nabijten, pijen, soutanes, toga?s en ga zo maar door. Gelijke monniken, gelijke kappen, zeg maar.

Voor mij is het terecht dat vrijwel de gehele Tweede Kamer tegen Geert Wilders in verweer kwam. Het is echt niet te bevatten dat een politicus, met in de peilingen een zetelaantal van ongeveer 30, met droge ogen een dergelijk voorstel kan doen. Aan de andere kant, de meeste andere voorstellen hebben nu ook niet een niveau waar enige intelligentie vanaf straalt.

Kamer
Een nieuwe gewoonte lijkt landbreed door te breken: op de man spelen. De rellen bij Hoek van Holland zijn daar een extreem voorbeeld van. De speciale agenten die hooligans in de hand moeten houden, waren bij de laatsten met naam en toenaam bekend. Dat hebben ze geweten! Het laatste redmiddel om hun vege lijf te redden was het trekken van pistolen. Met fatale gevolgen. Het bleek ook tijdens de Algemene Beschouwingen. De Minister-president werd onophoudelijk persoonlijk aangevallen. De verwijten aan zijn persoon waren niet van de lucht. Nu zal het waar zijn dat hij zijn dag niet had, zoals hij later verklaarde, maar dat laat onverlet dat Kamerleden in woord en bejegening zich respectloos opstelden en oordeelden. Er heerste een sfeer van woede en agressie, die papieren vorm kreeg in een motie van wantrouwen. Dat laatste zal wel wettig zijn en reglementair kunnen, maar het openbaart een haatdragende houding en een spelen met onheilig vuur. Alles werd geoorloofd geacht om maar te scoren voor eigen gelijk of eigen populariteit. Inhoudelijk, zo was ieders oordeel, was het een weinig diepgaand of verheffend debat. Er werd meer gelet op de poppetjes dan op het spel. Het politieke ambacht dolf het onderspit op enkele uitzonderingen na. Zoals vaker vormde Bas van der Vlies een welkome uitzondering. Inhoudelijk en waardig voerde hij het debat.

Stel: In het voorjaar krijgt u ineens zin in een appeltje. Maar de fruitmand is helaas leeg. Geen nood, want in de tuin staat een appelboom.
Bij de boom gekomen is er geen appel te bekennen. Woedend loopt u naar de schuur, pakt een bijl en hakt de boom om. Nu geen appel - dan maar nooit meer een appel.
De buren, die het zien, beginnen ernstig aan uw verstandelijke vermogens te twijfelen. En terecht.

Deze week lazen we een dergelijk verhaal in de Bijbel.
Jezus, op weg naar Jeruzalem, krijgt honger. In de verte ziet hij een vijgenboom staan en Jezus gaat er naar toe om te eten. De evangelist Markus schrijft dan dat het nog geen vijgentijd is. Als er dan ook niets te eten valt, wordt Jezus zo boos dat hij de boom vervloekt. Als ze er de volgende dag langskomen, is de boom verdord.

Als je dit zo leest, dan verdenk je Jezus toch wel van onredelijk gedrag. Want hoe kan hij nu verwachten dat er iets aan die boom moet zitten, terwijl het nog veel te vroeg in het jaar is. Na het Bijbellezen hadden we het er over dat dit gedrag toch helemaal niet bij de Here Jezus past. Hij was altijd bezig met mensen beter te maken, doden op te wekken. Er staat zelfs geschreven: het geknakte riet zal Hij niet verbreken. Hij is altijd bezig om heel te maken. En dan verwoest hij een boom die niets verkeerds doet!
Waarom?
We kwamen er niet uit.

Commentaar

  • Profetisch geïnspireerd 2019-07-12 17:57:06

    ‘Later dit jaar zal zijn autobiografie verschijnen’, lees ik in een interview met dominee C....

  • Levenseinde 2019-07-05 17:42:37

    Een wat deprimerend opschrift boven dit commentaar? Ja inderdaad, we praten liever niet over...

  • Structuur 2019-06-28 14:16:04

    In mijn hoofd is het vaak chaos: ik denk aan van alles, maar heel veel van wat ik bedenk verdwijnt ook weer....

  • Een sterke God die daar wat aan verandert … 2019-06-21 17:57:04

    Ik ving het op, een paar weken geleden, in een kerkenraadskamer van een gemeente waar ik die...